最近看的一本書，《移動的邊界》──有關三個城市及一些閱讀，談文化、城市發展中的混搭。
作者陳冠中在上海出生、香港長大，在台北、北京都住過。他說台北給人的初印象是“醜”，但是住過一段時間就會發覺台北很“好”。我則是去年從美國回來之後才省悟到台北真“好”，這種“好”足以讓人原諒它的醜。他還說了一句話我非常認同〈不是說台北〉，“東西好吃之後，一百個不好可以暫放一邊”。
作者談到香港殖民文化的華、洋雜處形成所謂的“半唐番”，這不能還原的新生事物就是偉大的雜種。帝國撤走後，原宗主國的文化會茁長嗎？並不會，歷史不能從頭再來。雜種於是成為寶貴的本土、在地、源頭，就是“香港風格”。
城市也是一樣，Jane Jacobs在她1961年的經典《美國偉大城市的生與死》裡，扼要地列出一個好的、生機蓬勃的城市在型態上的四個要點。就是用途要混雜、街區要小、不同年齡的建築物要並存、密度要夠高。而台北呢，有意無意中，有為不為間，甚至誤打誤撞的情況下作到了。
他提到好幾位建築大師，包括萊特、科比意在內，他們對“現代─光亮─花園─美化─明日之城”的論調影響了上個世紀不少的城市規劃者和決策者。受害最深的是美國，建築師可以是很糟糕的城市設計師。
遺害包括不必要的大片破壞老城區，以實現所謂市區更新；大面積的功能分區，使珍貴市區地段在晚上和週末變成沒救的死城〈這是我對紐約、芝加哥以外的美國大城市最感訝異的〉；消滅行人等於將面向馬路的商店趕盡殺絕，終結城市生活；只有汽車才能到而四周是停車場的獨立商場或辦公園區；私人汽車主導了交通系統，沒有高速公共軌道交通連接的衛星城‧‧‧等等。
所以我的美國經驗就是美國人的家中有幾個成人就需要幾部車，於是沒有車就寸步難行，於是在這個能源短缺的地球，美國人的耗費就佔了大部分〈就像有句話說的，地球上百分之20的人佔用了百分之80的資源，當然不是全指美國人〉。我想起“模擬城市”〈Sim City〉的電玩，它的設計是不是也在追求錯誤的城市想像。在經過實際的生活體驗後，我想台北的醜、亂、雜其實是有機城市的要素。
書中有一段話很有趣，“美國有說聰明而有雄心的人去紐約，不聰明但有雄心的人去洛杉磯，聰明但沒有雄心的在舊金山〈這是在矽谷新貴進佔該市之前〉”。
另外有一篇《坎普‧垃圾‧刻奇》，談個人的藝術品味、感覺。坎普〈Camp〉中文裡頭可能沒有很貼切的譯法，也沒有對味的形容詞〈張小虹教授譯成假仙，她說也有天才學生譯為敢曝和露淫〉。有如現今火紅的KUSO，譯成“惡搞”似乎沒有原來傳神。文中列了58條目解釋坎普，但是看完後更加“霧傻傻”，我倒是很喜歡這篇。
